JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE:

SUP-JIN-310/2006

ACTORA:

COALICIÓN “POR EL BIEN DE TODOS”

TERCERO INTERESADO:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: 05 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE SONORA

MAGISTRADO PONENTE:

ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIO:

ANTONIO RICO IBARRA

              México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto de dos mil seis.

                                          VISTOS para resolver, los autos del juicio de inconformidad promovido por la Coalición “Por el Bien de Todos”, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con sede en Hermosillo, en el Estado de Sonora; y

R E S U L T A N D O :

1.    El pasado dos de julio se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

2.    Los días cinco y seis siguientes, el 05 Consejo Distrital Electoral Federal, con cabecera en Hermosillo, en el Estado de Sonora, realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando anterior, obteniéndose los resultados siguientes:

Inconforme con el cómputo anterior, la Coalición “Por el Bien de Todos” mediante escrito presentado el diez de julio del presente año, promovió juicio de inconformidad, aduciendo los agravios que estimó pertinentes.

3.    La autoridad responsable remitió a este órgano jurisdiccional el expediente integrado con motivo de la presentación del juicio de inconformidad, rindiendo su informe circunstanciado.

4.    El Partido Acción Nacional compareció en tiempo y forma con el carácter de tercero interesado alegando lo que a su interés convino.

5.    Recibidas las constancias respectivas en este tribunal, se turnaron al Magistrado Eloy Fuentes Cerda para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

6. Admitida a trámite la demanda presentada, por acuerdo colegiado de los magistrados que integran esta Sala, se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento, con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casillas determinadas, por razones específicas, relacionadas con inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo; cuya resolución se pronunció el pasado cinco de agosto, declarando fundado en parte, y ordenándose hacer nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en ciento quince casillas.

7. El catorce de agosto último, se recibió en esta Sala Superior, la documentación correspondiente a la diligencia judicial ordenada en la resolución incidental antes mencionada.

8. Mediante proveído de veintisiete de agosto del año en curso, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda presentada y, agotada la instrucción, declaró cerrada ésta, quedando los autos en estado de resolución, la que ahora se pronuncia al tenor de los siguientes

C O N S I D E R A N D O S :

I. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente juicio de inconformidad, atento a lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 53, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

II. Este órgano jurisdiccional considera que se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos  9, párrafo 1, 52, párrafo 1, 54, párrafo 1, inciso a) y 55, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, para la presentación y procedencia del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.

Los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se encuentran debidamente cumplido, toda vez que la coalición enjuiciante presentó su demanda por escrito ante la autoridad señalada como responsable; identifica el acto impugnado que reclama de ésta; señala los hechos y agravios correspondientes; contiene el nombre y firma autógrafa de la actora, domicilio para recibir notificaciones y las personas autorizadas al efecto.

 La demanda mediante la cual se promueve el juicio de inconformidad, se presentó dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente al en que concluyó la práctica de los cómputos distritales de la elección presidencial, de conformidad con el artículo 55, párrafo 1, inciso a), de la multicitada ley de medios. En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada que obra a foja 1 a 40 del cuaderno accesorio número 8 del expediente en que se actúa, el referido cómputo concluyó el día seis de julio del año que transcurre, por lo que habiéndose presentado la demanda el día diez siguiente, como se desprende del sello de recepción que aparece en la misma, es evidente que se hizo dentro del término prescrito en la ley.

Legitimación y personería. La coalición “Por el Bien de Todos” cuenta con legitimación para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la ley invocada, en tanto que se encuentra integrada por los partidos políticos nacionales de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, lo que es público y notorio.

La personería del suscriptor de la demanda, Efraín Valenzuela Buitemea, quien se ostenta como representante propietario de la Coalición “Por el Bien de Todos”, ante el Distrito Electoral Federal 05, con cabecera en Hermosillo, Sonora, se tiene por acreditada en términos del artículo 13, párrafo 1, inciso a), tomando en cuenta que a foja 48, obra copia certificada de su acreditación, además de que tal calidad es reconocida por la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado.

También se encuentran satisfechos los requisitos especiales previstos en la ley de la materia.

El escrito de demanda cumple con los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la ley adjetiva de la materia, en tanto que la impugnante endereza su inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al 05 Distrito Electoral Federal, con cabecera en Hermosillo, Estado de Sonora; en su demanda, se precisan de manera individualizada las casillas cuya votación se cuestiona, la causal de nulidad que se invoca en cada caso, el error aritmético en que el actor funda su impugnación; presentó escrito de protesta en tiempo, en virtud de que la sesión  de cómputo distrital inició a las ocho horas con cinco minutos del día cinco de julio del año en curso, y el referido escrito se presentó a las siete horas con diez minutos del mismo día, ante el Consejo respectivo, el cual cumple con los requisitos previstos en el artículo 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues se identifica a la coalición que lo presenta, la elección que se protesta, así como la causa por la que se presenta la protesta; se individualizan las casillas que se impugnan, y consta el nombre, la firma y cargo partidario de quien lo presenta.

Por otra parte, debe tenerse al Partido Acción Nacional compareciendo como tercero interesado, en virtud de que el escrito mediante el cual comparece con tal calidad, fue presentado dentro del término de setenta y dos horas a que se refiere el artículo 17, párrafo 4, de la multicitada ley de medios, además de que cumple con los requisitos que en el propio numeral se señalan, y tiene un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor.

III. El Partido Acción Nacional aduce que el juicio promovido por la Coalición "Por el Bien de Todos" debe desecharse de plano por evidentemente frívolo.

La causa de improcedencia resulta inatendible, en razón de que esta Sala Superior ha sostenido que un medio de impugnación resulta frívolo, cuando carece de trascendencia y no tiene utilidad para los intereses del promovente. En el caso, ello no es así, pues de acreditarse las irregularidades planteadas por la coalición actora, ello podría incidir en el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y como consecuencia, en el cómputo final de la elección.

Al desestimarse la causa de improcedencia invocada y encontrarse satisfechos los requisitos señalados en los preceptos legales citados al inicio de este considerando, resulta procedente el estudio de fondo de la cuestión planteada.

IV. La coalición “Por el Bien de Todos, hace valer como agravios, los siguientes:

1. Que los Consejeros Electorales del 05 Distrito Electoral Federal, en el Estado de Sonora, actuaron ilegalmente en la sesión de cómputo, en razón de que:

a) Iniciado el punto dos del orden del día, la actora por conducto de su representante hizo notar de inmediato a dichos funcionarios, los graves errores aritméticos asentados en la mayoría de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas del referido distrito, sin que se haya tomado en consideración tal petición -lo que se repitió permanentemente durante toda la sesión-, determinando no actuar conforme a lo establecido en el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para realizar nuevamente el escrutinio y cómputo, cuando los resultados no coincidían en las actas.

En relación con lo anterior, que el Consejero Presidente, ante la manifestación del representante de la actora, relativa a la falta de coincidencia de las actas de escrutinio y cómputo manifestó: “REGISTRAMOS Y DEJAMOS A SALVO SUS DERECHOS”, en lugar de ordenar la realización de un nuevo escrutinio y cómputo.

Esto es, que el Consejo Distrital  no se avocó a verificar si las actas de escrutinio y cómputo de cada casilla tenían datos coincidentes o incongruentes, ni mucho menos, cotejó y observó los errores aritméticos por menores o mayores que fueran, si se tiene en cuenta que la ley no establece determinancia numérica, limitándose dicha autoridad a señalar que no era procedente la petición ya que la diferencia de sufragios no resultaba determinante en el resultado de la votación, al tratarse de errores en la elaboración de las actas.

Que se trastocó el principio de certeza, ya que la autoridad electoral no actuó conforme a lo previsto en el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que inicialmente determinó abrir los paquetes electorales con fundamento en el criterio emitido en el expediente SUP-JRC-157/2001, y con posterioridad y durante la sesión, se negó a abrir más paquetes, no obstante que las actas de escrutinio y cómputo contenían innumerables errores evidentes que mostraban la falta de coincidencia en los resultados asentados, lo que además dice, quedó demostrado con los cuatro paquetes electorales abiertos, situación que en concepto de la actora, evidencia la actuación ilegal, imparcial y de falta de objetividad del Consejo Distrital.

b) Que de la copia certificada expedida por la Secretaria del Consejo Distrital, relativa a “RELACIÓN DE BOLETAS A ENTREGAR A LOS PRESIDENTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLAS” que agrega como anexo 7, se advierte que se entregaron por el Instituto Federal Electoral 229,009 boletas; sin embargo, que de acuerdo con la sumatoria total de cifras asentadas en cada una de las actas de escrutinio y cómputo, resulta un total de 227,423; es decir, no aparecen 1586 boletas que entregó el Instituto Federal Electoral para la elección de Presidente de la República.

Asimismo, que se entregó a los electores para ejercer su voto un total de 127,712 boletas; sin embargo, que se contabilizaron al final de la jornada electoral 129,169 votos en el distrito, sin considerar los votos de mexicanos en el extranjero, por lo que existieron 1457 boletas de más; esto es, que hubo más sufragios que boletas utilizadas en las casillas, lo que pretende acreditar la enjuiciante con el anexo que agrega a la demanda.

Que esta última cantidad (1457), es comparable con la de 1586 boletas que no fueron recibidas por las mesas directivas de casillas, pero que sí salieron de las oficinas del Instituto Federal Electoral y que fueron computadas al total de la votación del distrito.

Que el estudio técnico de las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Presidente, del Distrito 05 en el Estado de Sonora, que denomina “ANÁLISIS COMPARATIVO DE VOTOS CONTRA VOTANTES DE SECCIÓN. DISTRITO 05 SONORA”, demuestra que contrario a lo argumentado por los funcionarios del Consejo, la diferencia entre votación y electores es producto de la equivocación de ciudadanos que pudieron haber ingresado su boleta en la urna de otra casilla instalada en el mismo local, así, que de las ciento cincuenta y nueve secciones, en ciento doce, que equivalen al 70.04 % del total, hubo votos sobrantes o faltantes de la siguiente manera: 899 sobrantes y 899 faltantes sin justificación alguna, que arroja un total de 1,798 votos que representa el 1.4 % de la votación total del Distrito.

Que conforme al cuadro elaborado que anexa a la demanda, producto del análisis de las actas de escrutinio y cómputo de todo el 05 Distrito Electoral, que denomina “ANÁLISIS COMPARATIVO DE BOLETAS CONTRA VOTANTES POR SECCIÓN”, se advierte que no existe coincidencia entre los rubros boletas entregadas por el Presidente de casilla a los electores y el número de éstos que acudieron a votar; así, que de 159 secciones, 90 de ellas presentan irregularidades por exceso o defecto en la entrega de boletas, mismas que representan el 56.6 por ciento de las secciones; en 57, se entregaron a los electores 527 boletas de más, esto es, que algunos recibieron más de una boleta, las que dice detalla en el anexo correspondiente y, por último, que en 33 se dejaron de entregar 718 boletas.

Que por todo lo anterior, sólo del conteo voto por voto de cada casilla, y análisis punto por punto de las actas de escrutinio y cómputo, podrían obtenerse resultados transparentes.

c) Que la Secretaria del Consejo sin autorización de éste, suspendió el cómputo distrital para tomar la protesta del cargo fuera del orden del día.

2. La coalición actora aduce que respecto de las casillas que refiere en el anexo 5 que exhibió con su demanda, se actualizan diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla.

a) Que en 165 casillas existió error en el escrutinio y cómputo, pues como se desprende de los cuadros que elaboró al efecto, se observan un sinnúmero de irregularidades, inconsistencias numéricas o errores aritméticos.

b) Que en 105 casillas más, no coinciden los nombres de los funcionarios autorizados con aquellos que fungieron el día de la elección, precisando en cada casilla a qué cargo se refiere.

c) Que la casilla 592 C2, se instaló en lugar diverso al autorizado

3. Por último, aduce agravios relacionados con la declaración de validez de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, solicitando su acumulación al diverso juicio de inconformidad promovido respecto del distrito 15 del Distrito Federal.

Como se advierte de los agravios reseñados, la coalición actora cuestiona el cómputo distrital básicamente en tres aspectos consistentes en: irregularidades durante el desarrollo de la sesión de cómputo distrital, la actualización de diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla, y cuestiones relacionadas con la declaración de validez de la elección presidencial.

En cuanto a estas últimas manifestaciones, cabe precisar que de conformidad con el artículo 49, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, durante el proceso electoral federal y exclusivamente en la etapa de resultados y declaraciones de validez, el juicio de inconformidad procederá para impugnar las determinaciones de las autoridades electorales federales que violen normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo que hace a la elección de Presidente, son actos impugnables, en términos del artículo 50, párrafo 1, del citado ordenamiento adjetivo, los resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas o por error aritmético.

En este tenor, las sentencias que resuelvan el fondo de los juicios de inconformidad, según lo dispone el numeral 56, párrafo 1, de la ley en cita, podrán tener como efectos el confirmar el acto impugnado o, tratándose de la elección presidencial, declarar la nulidad de la votación emitida en una o varias casillas, cuando se den los supuestos de nulidad previstos en la propia ley y modificar, en consecuencia, el acta de cómputo distrital respectiva.

De lo expuesto, se desprende que el legislador reservó la materia del juicio de inconformidad, tratándose de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, exclusivamente a los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, esto es, por alguno de los supuestos taxativamente previstos en el artículo 75, párrafo 1, de la mencionada ley de medios, así como por error aritmético en el propio cómputo distrital de la elección. De ahí que cualquier otra irregularidad, que no tenga por efecto la modificación de los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, no podrá ser materia de análisis a través del mencionado juicio.

De las inconformidades que hace valer la actora, se desprenden unas que se encuentran enderezadas a justificar la existencia de irregularidades que, en su concepto, actualizan causales de nulidad de la votación recibida en casilla que prevé el mencionado artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación; en tanto que otras, se encuentran dirigidas a evidenciar irregularidades acontecidas durante la etapa de preparación de la elección, o bien, con posterioridad a la jornada electoral, las que atento a las consideraciones antes expuestas, exceden la materia de impugnación del juicio de inconformidad, por lo que las mismas, en su caso, habrán de ser motivo de ulterior pronunciamiento por parte de esta Sala Superior.

Por cuanto a la petición que formula la coalición "Por el Bien de Todos", en el sentido de acumular el presente juicio de inconformidad al diverso promovido por la misma coalición en contra de los resultados consignados en el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, llevado a cabo por el 15 Consejo Distrital en el Distrito Federal, al que se asignó el número de expediente SUP-JIN-212/2006, la misma resulta improcedente, según se determinó en el expediente citado, mediante acuerdo del treinta y uno de julio del presente año.

Establecido lo anterior, se procede al análisis de los agravios formulados directamente en contra del cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos del 05 Distrito Electoral Federal en el Estado de Sonora.

V. En principio, se estima pertinente señalar que en un primer apartado se examinarán las violaciones que se dice sucedieron  durante la sesión permanente de cómputo, celebrada el cinco de julio pasado y, en un segundo, los relacionados directamente con nulidad de votación recibida en casilla.

APARTADO 1. En concepto de este órgano jurisdiccional, resultan inatendibles los motivos de inconformidad identificados con el numeral uno, del resumen de agravios que antecede.

El identificado con el inciso a), porque si bien del contenido del proyecto de acta número 19/EXT/07/2006, de fecha cinco de julio de dos mil seis, relativa a la sesión de cómputo distrital del 05 Distrito Electoral Federal, del Instituto Federal Electoral, con sede en Hermosillo, Sonora, documento que merece pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierte que le fueron negadas algunas peticiones al  representante de la coalición actora, cuando solicitó la apertura de los paquetes electorales de las casillas respecto de las cuales se iba cotejando la copia del acta que obraba en poder del Consejero Presidente con el original que de la misma se encontraba dentro del paquete electoral, para que se hiciera un nuevo escrutinio y cómputo, a virtud de las inconsistencias que se advertían en el acta respectiva, también lo es, que tal negativa fue sustentada en la circunstancia de que no se actualizaban las hipótesis normativas establecidas en el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, pues en estos casos, los integrantes del Consejo Distrital procedieron a la apertura de aquellos paquetes en los que advirtieron irregularidades, para el efecto de realizar de nueva cuenta el escrutinio y cómputo, esto es, actuaron en los términos aludidos cuando apreciaron inconsistencias tales como, por ejemplo, no encontrarse el original del acta respectiva, tal como sucedió en las casillas 440 B, 456 B; ser ilegible el acta de escrutinio y cómputo, como aconteció respecto de la casilla 467 C1; porque había diferencias excesivas en los resultados, como en el caso de la casilla 489 B; y en otras más, aun cuando no se advierte la causa por la que se determinó hacerlo, como sucedió en relación con las casillas 486 B, 458 C1; en estos términos, resulta inexacto que los Consejeros Electorales no hayan actuado conforme a lo previsto en el artículo del código electoral antes invocado.

Por otra parte, si bien es cierto que en varias ocasiones durante la sesión de cómputo se le indicó al representante de la actora que “se le dejaban a salvo sus derechos”, para hacerlos valer ante la autoridad competente, también lo es que ello fue así porque a juicio del órgano electoral no se encontraron errores evidentes en las actas y, además, porque no se encontraban dentro de los supuestos que prevé el artículo 247 citado, por existir coincidencia en los documentos que se cotejaban.

En efecto en varias partes del acta de cómputo distrital se lee lo siguiente: “En uso de la voz la Lic. Rosa Mireya Félix López, informa que nada mas para que quede asentado en actas, la manifestación hecha por el representante de la Coalición "Por el Bien de Todos", se le deja a salvo los derechos”; “El Consejero Presidente manifiesta que de cualquier manera quedan a salvo los derechos del partido para hacer la impugnación correspondiente, hay coincidencia en los documentos que se tienen aquí y en los documentos que tienen los partidos políticos, quedan totalmente a salvo los derechos de los partidos para poder proceder a la impugnación correspondiente, que quede incorporado en el acta la solicitud que se hace y que se siga el procedimiento.”; “El Consejero presidente informa que no procede la apertura del paquete, no hay errores evidentes, coincide cada uno de los votos en las actas de cada uno de los partidos, no hay enmendaduras, tachaduras, no hay situaciones que nos permitan suponer que hubo una situación difícil, yo siento que usted tiene todo el derecho y el partido tiene todo el derecho de hacer la impugnación correspondiente en las instancias correspondientes…” , “La Lic. Magda Sanora, Consejera Electoral, manifiesta, en anteriores casos, en anteriores paquetes electorales hemos examinado esta situación de cuando existen diferencias en el número de votos…, yo no creo que sea necesario por ese tipo de situaciones volver a contar los votos, ahora bien el inciso c) del 247 dice: cuando existan errores evidentes en las actas, aquí no existen errores evidentes en las actas… quienes estén por la afirmativa respecto de la solicitud que hizo la Lic. Mónica Soto, respecto de la apertura de las casillas a las cuales ella hizo alusión, yo les pido muy respetuosamente a los Señores Consejeros Electorales que levanten la mano si están de acuerdo con la apertura de dichas casillas. Afirmando el Secretario que no están de acuerdo…”.

En relación con lo anterior, la Coalición actora sólo señala que le dejaron a salvo sus derechos en lugar de realizarse un nuevo escrutinio y cómputo, esto es, que no se verificó si las actas de escrutinio y cómputo tenían datos coincidentes o incongruentes, lo cual además de inexacto, en modo alguno demuestra la ilegalidad del actuar de dicho órgano electoral, pues no señala porqué en los casos en que no se realizó un nuevo escrutinio y cómputo, sí procedía éste, a fin de que la Sala Superior estuviera en aptitud de pronunciarse al respecto.

Por último, debe señalarse que de la lectura del acta de sesión de cómputo distrital no se advierte que se haya acordado abrir paquetes fundándose en el criterio emitido por este Tribunal en el expediente SUP-JRC-157/2001, y que posteriormente ya no se hubiere actuado en esos términos, por lo que tal afirmación carece de todo sustento, debiendo reiterarse, que en todo caso, la coalición debió evidenciar el porqué procedía abrir los paquetes en las casillas que así lo solicitó.

Resulta inatendible el motivo de inconformidad identificado con el inciso b) de la reseña de agravios, con base en las siguientes consideraciones.

En el agravio que se examina, la actora aduce que el Instituto Federal Electoral entregó determinado número de boletas para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pero que de acuerdo con la sumatoria de las cifras asentadas en las actas de escrutinio y cómputo, no aparecen mil quinientas ochenta y seis boletas que se supone entregó dicho órgano electoral; también sostiene que se entregaron un número determinado de boletas a los electores para sufragar y, sin embargo, que al final de la jornada electoral se contabilizaron mil cuatrocientos cincuenta y siete boletas de más, implicando que hubo más sufragios que boletas utilizadas en la  casilla; señala, asimismo, que contrario a lo sostenido por los miembros del consejo distrital, la diferencia entre votación y electores es consecuencia de que los ciudadanos pudieron haber ingresado su boleta en la urna de otra casilla instalada en el mismo local, por último, igualmente aduce que del análisis de las actas de escrutinio y cómputo de todo el distrito, se advierte que no existe coincidencia entre los rubros boletas entregadas por el Presidente de casilla y el número de éstos que acudieron a votar, ya sea por exceso o defecto.

Las anteriores afirmaciones las pretende acreditar con  tres anexos que agregó a su escrito de demanda, consistentes en: “RELACIÓN DE BOLETAS A ENTREGAR A LOS PRESIDENTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLAS”, “ANÁLISIS COMPARATIVO DE VOTOS CONTRA VOTANTES DE SECCIÓN. DISTRITO 05 SONORA” y “ANÁLISIS COMPARATIVO DE BOLETAS CONTRA VOTANTES POR SECCIÓN”.

Lo inatendible del motivo de inconformidad que se analiza, deviene de la circunstancia de que, para tener por acreditadas las irregularidades que se citan, se tiene que realizar un estudio particular de las casillas en las cuales se dice hay error, a fin de poder determinar si las inconsistencias que se alegan son o no ciertas; para tal examen, resultaba necesaria la impugnación de forma individualizada de todas las casillas involucradas, señalándose, en cada caso, el error advertido, para que una vez analizado, en caso de existir, se pudiera establecer con certeza sus efectos en la votación emitida.

Por tanto, para determinar lo anterior, debe estarse a lo recamado por la coalición accionante en otro apartado de su demanda donde cuestiona diversas casillas en específico, por error en el escrutinio y cómputo, entre otras causas de nulidad, las cuales serán materia de pronunciamiento en párrafos subsecuentes, y de lo que ahí resulte, este órgano jurisdiccional resolverá lo que en derecho proceda.

Igualmente, debe desestimarse el motivo de inconformidad contenido en el inciso c) del numeral 1 del resumen que antecede, pues el hecho de que se hubiere tomado por parte de la Secretaria del Consejo, la protesta de algún representante de partido o coalición durante el desarrollo de la sesión de cómputo distrital, con independencia de que pudiera o no constituir una irregularidad, tal circunstancia no podría originar la modificación o revocación de lo actuado en relación con el cómputo de la elección de presidente, sino se alega o demuestra que hubiera afectado los resultados del mismo.

APARTADO 2. En este apartado se examinarán los agravios relacionados con los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en los que se aduce la actualización de diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 75, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

1. Tomando en consideración que derivado de la diligencia de apertura de paquetes electorales y recuento de votación de las casillas precisadas en la interlocutoria emitida por este órgano jurisdiccional el cinco de agosto del año en curso, se advierte variación en los resultados, y que además, fueron objetados votos en dicha diligencia, mismos que fueron remitidos a este órgano jurisdiccional en sobre cerrado, se procede a su calificación y recomposición del cómputo distrital correspondiente.

Como se desprende de la documental relativa al “acta circunstanciada de la diligencia judicial ordenada en la sentencia interlocutoria recaída al expediente SUP-JIN-310/2006”, levantada en la diligencia de recuento de votos, en ésta se objetó un voto de la casilla 557 B, tres de  la 568 C2, uno de la 569 B, uno de la 569 C2, uno de la 583 C12,   uno de la 586 C1, uno de la 593 C1 y uno de la 595 C1, por lo que se procede a su calificación.

Para la calificación de los votos, conforme al artículo 230, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se observan las reglas siguientes:

I. Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados.

II. Se contará como nulo, cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada.

III. Los votos para candidatos no registrados se ubicarán donde les corresponde.

Precisado lo anterior, se califica como válido el voto de la casilla 557 B, en tanto que la boleta se encuentra marcada con una cruz en el emblema de la Coalición por el Bien de Todos, y si bien se observa una ligera línea que inicia en la parte inferior del recuadro de Alianza por México y termina en la parte superior media del recuadro de Nueva Alianza, dicha línea se advierte como un marcado accidental que en forma alguna pudiera estimarse como seña de una preferencia del elector, máxime si se considera que la puesta en el recuadro de la primera coalición citada, fue hecha con un marcado fuerte, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de la votación de la Coalición por el Bien de Todos para quedar en 41 votos.

El voto cuestionado es el siguiente:

Se califican como válidos los tres votos de la casilla 568 C2, en tanto que dichas boletas se encuentran marcadas con una cruz en el recuadro del Partido Acción Nacional, y si bien dos de ellas tienen otra pequeña marca en forma de punto, se aprecia que es un residuo del crayón de cera con que se emitió el voto, que se desprendió y se adhirió en diversa parte de la boleta y, por tanto, en forma alguna puede estimarse que se trata de una seña plasmada para indicar una preferencia electoral, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de la votación del Partido Acción Nacional para quedar en 176 votos.

Los dos votos referidos son los siguientes:

Se califica como válido el voto de la casilla 569 B, en tanto que en dicha boleta si bien el elector en lugar de marcar el recuadro de la Coalición por el Bien de Todos, escribió el nombre de “Andrés Manuel López O.” en el recuadro destinado a candidatos no registrados, lo cierto es que el sufragio emitido de esa manera, permite establecer con claridad la intención del voto, en la especie, por el candidato de la mencionada coalición, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de la votación de ésta, para quedar en 49 votos.

Se califica como nulo el voto de la casilla 569 C2, en tanto que tiene más de una marca, ya que la boleta se marcó con una cruz en los recuadros del Partido Acción Nacional, misma que fue rayada, y de la Coalición por el Bien de Todos, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de los votos nulos, para quedar en 7 votos.

Se califica como válido el voto de la casilla 583 C12, en tanto que en dicha boleta si bien el elector en lugar de marcar el recuadro de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, escribió el nombre de “ Patricia Mercado” en el recuadro destinado a candidatos no registrados, lo cierto es que el sufragio emitido de esa manera, permite establecer con claridad la intención del voto, en la especie, por la candidata del mencionado partido, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de la votación de dicho instituto político, para quedar en 14 votos.

Se califica como válido el voto de la casilla 586 C1, en tanto que en dicha boleta si bien el elector marcó el recuadro del Partido Acción Nacional y asimismo escribió el nombre de “Felipe de Jesús Calderón” en el recuadro destinado a candidatos no registrados, lo que constituye una doble marca, lo cierto es que el sufragio emitido de esa manera, aun con dicha inconsistencia, debe considerarse válido ya que permite establecer con claridad la intención del voto, en la especie, por el partido mencionado y su candidato, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de la votación de dicho instituto político, para quedar en 118 votos.

Se califica como nulo el voto de la casilla 593 C1, en tanto que cuenta con más de una marca, al aparecer una en el recuadro del Partido Acción Nacional y otra en el de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de los votos nulos para quedar en 6.

Finalmente, se procede a la calificación del voto de la casilla 595 C1, el cual se considera nulo, en tanto que cuenta con más de una marca al aparecer una en el recuadro de Alianza por México y otra en el de la Coalición por el Bien de Todos, por lo que debe modificarse el resultado de la casilla respecto de los votos nulos para quedar en 2.

Realizada la calificación de los votos objetados, a continuación se procede a realizar la recomposición del cómputo distrital con base en los resultados obtenidos en la diligencia de apertura de paquetes electorales de las casillas en las que se ordenó recuento de la votación.

Para tal efecto, se inserta un cuadro en el que aparecen por cada partido político o coalición, candidatos no registrados, votos nulos y votación total, tres columnas por casilla, anotándose en la primera los resultados consignados en el acta de  escrutinio y cómputo de cada centro de votación, en la segunda, los resultados obtenidos en la diligencia de apertura ordenada por este Tribunal, y en la tercera, las variaciones que sufrieron los resultados, individualizándolos por partido o coalición contendiente y resaltando el número cuando se ha dado dicha variación, el cual aparece identificado con un signo de más (+) o de menos (-) como indicativo de haber obtenido más o menos sufragios, de los que inicialmente se habían computado.

Toda vez que como se desprende del cuadro anterior, hubo variación en los resultados de las casillas 415 B, 416 C1, 465 B, 465 C2, 466 B, 467 B, 541 C1, 548 B, 549 C1, 550 B, 550 C1, 551 B, 551 C1, 556 B, 556 C1, 558 B, 558 C1, 562 C1, 563 B, 566 C1, 568 C1, 568 C2, 569 C3, 571 C1, 573 B, 573 C1, 574 B, 581 B, 581 C1, 582 C1, 583 B, 587 B, 587 C1, 414 B, 414 C1, 414 C2, 415 C1, 415 C2, 415 C3, 554 B, 555 B, 555 C1, 559 C1, 561 B, 561 C1, 562 B, 564 B, 564 C2, 564 C3, 565 B, 565 C1, 565 C2, 565 Esp. 1, 566 B, 568 B, 569 B, 569 C1, 569 C2, 569 C4, 569 C5, 569 C6, 570 C1, 570 C2, 571 B, 571 C2, 571 C3, 571 C4, 575 C1, 576 B, 577 B, 580 B, 580 C1, 580 C2, 580 C3, 580 C4, 580 C5, 580 C6, 580 C7, 580 C8, 580 C9, 583 C1, 583 C2, 583 C3, 583 C4, 583 C5, 583 C6, 583 C7, 583 C8, 583 C9, 583 C10, 583 C11, 583 C12, 586 C1, 589 Esp. 1, 592 C2, 592 C3, 593 B, 593 C1, 595 C1, 595 Ext., y 600 B, procede realizar la modificación del cómputo distrital sumando o restando a éste las cifras que correspondan, quedando el referido cómputo distrital modificado de la siguiente manera:

2. Efectuada la recomposición del cómputo distrital, en seguida se listan las casillas impugnadas y causales de nulidad de votación que se invocan, y que son las siguientes:

En las casillas antes listadas, a excepción de las siguientes: 413 C1, 413 C2, 416 B, 417 B, 418 B, 418 C2, 465 C1, 466 C1, 468 C2, 470 B, 470 C1, 553 B, 554 C1, 557 C1, 559 B, 560 B, 564 C1, 564 C4, 567 C1, 578 C1, 579 B, 582 B, 592 B y 594 B, la coalición enjuiciante aduce que se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por estimar que existió error en la computación de los votos, el cual es determinante para el resultado de la votación.

A. En primer lugar se examinan las casillas en las que se efectuó nuevo escrutinio y cómputo, a fin de determinar si en la especie existe error y si éste es determinante.

Previo al estudio de la causal de nulidad indicada, se separan aquellas casillas cuyos resultados no se modificaron con el recuento de votos, en tanto que las mismas no son susceptibles de ser analizadas por la causal de mérito, al no haberse protestado, pues la protesta es requisito indispensable cuando se impugnen, por mediar dolo o error, los cómputos realizados por los funcionarios de casilla, en términos de lo que dispone el artículo 51, párrafo 2, de la mencionada ley adjetiva.

Lo anterior es así, porque tratándose de los mismos resultados de la votación, éstos ya eran del conocimiento de la coalición actora, y para ser impugnados a través del juicio de inconformidad, era necesario que se presentara el escrito de protesta, sin que la diligencia ordenada pudiera servir de base  a la enjuiciante, para pretender eximirse de su cumplimiento, en tanto que de considerar lo contrario, se estaría dejando sin efecto lo ordenado en la ley de la materia, lo cual resulta inadmisible.

Por tanto, al no haberse protestado las casillas 468 B, 548 C1, 552 C1, 557 B, 558 C2, 563 C1, 564 C5, 564 C6, 570 B, 572 B, 572 C1, 574 C1, 584 B y 584 C1, los agravios expresados respecto de esas casillas devienen inoperantes.

Cuestión diferente ocurre respecto de aquellas casillas que no fueron protestadas pero cuyos resultados sufrieron modificación, pues en estos casos no es necesario satisfacer el requisito de protesta, ya que como se indicó, aún cuando en términos del artículo 51, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el escrito de protesta es un requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad para el examen de fondo de los agravios relacionados con las causales de nulidad previstas en el artículo 75 del propio ordenamiento, a excepción de la señalada en el inciso b) de dicho numeral, cuya satisfacción se exige para garantizar en cierta medida la autenticidad de las impugnaciones, así como para preconstituir indicios de las irregularidades denunciadas y evitar impugnaciones carentes de bases consistentes, apoyadas en hechos poco verosímiles con el único fin de revertir los resultados adversos, también lo es que se presenta una situación diferente cuando los hechos constitutivos de la causal, surgen o se conocen hasta el momento de realizarse nuevo escrutinio y cómputo durante la sesión de cómputo distrital, porque para ese momento ya transcurrieron los plazos previstos en la ley para la presentación de los escritos de protesta.

Así, una vez efectuado el recuento por el consejo distrital correspondiente o como resultado de la reparación ordenada al resolver la impugnación conducente, si los resultados asentados en el acta de recuento difieren de los obtenidos por los funcionarios de la mesa directiva de casilla, no resulta exigible el cumplimiento del requisito de protesta.

Por tanto, las casillas que se encuentran en este supuesto se analizarán conjuntamente con las que fueron protestadas, las que se identificarán en un cuadro por separado en párrafos subsecuentes.

Precisado lo anterior, enseguida se inserta un cuadro en el que se asientan los datos obtenidos de la diligencia ordenada por esta Sala Superior, a excepción del relativo a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, el cual se obtuvo del acta de escrutinio y cómputo correspondiente, y en su caso, de la referida lista nominal de electores.

Casillas no protestadas en las que varió el resultado de la votación con motivo del recuento de votos.

Casillas protestadas en el juicio de inconformidad.